14 апреля 2019 года я присутствовал на областной научно-практической конференции «Перспективный проект», что имела место в МОУ Гимназия г. Дмитров. Бывал на подобных мероприятиях в этой школе не раз. Следует отметить хорошую организацию и замечательную столовую со вкусным обедом и отличным обслуживанием гостей.

Открытие конференций там обычно предварялось приветственными речами организаторов и небольшим представлением школьной художественной самодеятельности. Два года назад на открытии прозвенел «тревожный звоночек» — детский хор исполнил песню глубоко религиозного содержания. Может я чего-то не понимаю, но по-моему это не самая подходящая тема для начала «научной» конференции школьников. В этот раз я заметил, как служитель культа вошел в здание школы…

На открытие я не пошел. Видимо, опасаясь экзорцизма, атеистические бесы не пустили одержимого материалистической диалектикой на встречу с представителями душеспасительной организации. Ну, а если серьезно, то администрации образовательных заведений и чиновникам образования необходимо помнить, что в Российской Федерации церковь отделена от государства, а следовательно и от государственных институтов, каким является образование. Поэтому религиозные мероприятия и «религиозное просвещение» должны проводится в специальных заведениях, но никак не в школе.

Теперь что касается самой конференции. В секции математика было представлено около десяти работ. Точного названия тем я не помню, но их идеи были такие: трисекция угла, кинематический способ задания кривых, нестандартные задачи с окружностями, логическая игра Льюиса Керролла (и решение силлогизмов), быстрый способ умножения, кубик Рубика, старинные русские меры длины, математика в произведении Л. Керролла «Алиса в стране чудес», как замостить поверхность пятиугольниками. Впечатления о работах следующие: первые четыре докладчика, упомянутые мной, (хронология выступлений была иная) продемонстрировали глубокое владение предметом исследования, с легкостью отвечали на дополнительные вопросы жюри. В первой работе докладчик предоставил самостоятельно изготовленные инструменты, позволяющие производить трисекцию угла, а также геометрически доказал их принцип действия. К третьей работе тоже прилагались действующие модели, хотя и бездоказательно, но зато, наглядно демонстрирующие траектории движения точки (аналитический расчет которых требует математического аппарата, который не по силам семикласснику). Второй участник хоть и был без моделей, но зато доказал сложную геометрическую теорему и с ее помощью элегантно решил задачу математической олимпиады международного уровня. Не даром эти работы завоевали призы на дубненской городской конференции. Четвертый докладчик продемонстрировал доскональное владение философскими терминами в области формальной логики, и хотя, я не читал саму работу, в ней чувствовалась «могучая» математика. Он предоставил самостоятельно изготовленный демонстрационный материал, с помощью которого решил один из придуманных им же силлогизмов. Меня порадовало то, что его примеры серьезны по содержанию и шуточные по форме. Приятное впечатление произвела работа с быстрым способом умножения Билла Хэндли — добротная работа для ученика 5-го класса. Шестая работа — кубик Рубика (3х3х3). Все свелось к сборке кубика на время и демонстрации коллекции головоломок. Математики —ноль! Нет, вру, ибо докладчик поведал, что кубик состоит из 27 элементов. Это прорыв! Глубочайшие познания в арифметике в 7-мом классе. А где комбинаторика или вероятность выпадения какой-либо позиции? Может ошиблись секцией? И надо было в информатику? Ведь головоломка собирается по алгоритму. Но и тут не густо, так как докладчик ограничился констатацией существования различных алгоритмов сборки и всё. Седьмая работа (про меры длинны) чисто реферативная, достойная внимания на уроке математики в начальных классах. Номер 8 — математика у Керролла — работа пятиклассника опечалила ошибкой в определении арифметической прогрессии и сомнительным намеком на теорию относительности. Если исправить ошибки, то её можно послушать на школьной конференции 5-6 классов, но не на области. Последний запомнившийся доклад о паркете из пятиугольников порадовал экспрессией, а не владение предметом ни докладчика ни сопровождающего повергло в уныние. Может стоит брать задачи по зубам?

А теперь итоги. Диплом 3-ей степени — «Меры длины» (реферат). Отлично! Диплом 2-ой степени — «Силлогизмы». Хорошо, но можно место и повыше. Диплом 1-ой степени — «Алиса в стране чудес» — работа с ошибками в призах?! Лауреат (то бишь лучшая работа)… Барабанная дробь… — «Сборка кубика на время». Превосходно! Работа с нулевой математикой, но с научным руководителем в жюри (скорее всего совпадение)! Призеры дубненской конференции вообще не у дел. Лучше бы лауреата дали за «Быстрый способ умножения» — там хоть какая-то математика была, да и юного участника поощрили бы. А так это фарс и оскорбление участников.

Вопросов нет! Но есть некоторые соображения.

Скорее всего критерии оценки работ были спущены в школу свыше, из РУНО или еще выше, а учителя комиссий поставлены в жесткие рамки их исполнения, и мотивированы негласным распоряжением «местечкового протекционизма» — местные должны быть в призах!

Люди сочинившие подобные критерии либо думали не предназначенным для это органом, либо слепо следовали современной образовательной политике, ведущей к выхолащиванию образования. Когда факт проведения мероприятия оценивается выше его качества. Когда финансовое стимулирование педагогов превращается не в награду за достижения, а в наказание за их отсутствие. Когда учителя поощряют за существование сильных учеников (хотя это может и не быть его заслугой), и не поощряют за то, что слабый ученик стал хоть чуточку сильнее, что требует, зачастую, больше усилий и педагогического таланта.

Критерии оценки работ должны быть дифференцированы по возрастным категориям. Оценка работы должна превалировать над оценкой доклада. В работах должны оцениваться сложность теоретической базы, глубина исследования, наличие действующих моделей, степень самостоятельности; нестандартность подхода; новизна, актуальность и перспективность темы, связь с другими науками; наличие цели, задачей и выводов (приведено в порядке убывания приоритета). Преимущество должны иметь требующие коллективной работы учащихся. В докладах должны оцениваться умение раскрытия темы, умение заинтересовать аудиторию; наличие цели, задачей и выводов, соблюдение регламента.

А пока подобные «перспективные проекты» нагоняют тоску своей безнадежностью и вызывают тревогу за наше будущее.

P. S. Членам комиссии отдельный респект за уникальный педагогический урок!